Politiestaat Nederland is een feit

Datum:
  • maandag 7 september 2015
  • in
  • Categorie:





  • Minister Plasterk is niet van plan te stoppen met de nieuwe, omstreden wet waardoor de geheime diensten meer mogen aftappen. “Ik sluit niet uit dat er op onderdelen wat wordt aangepast na alle commentaar, maar we moeten door.”


    politiestaat

    Het plan voor de nieuwe wet is voor de zomer gepresenteerd. Bij privacy-activisten, telecombedrijven en mensenrechtenorganisaties zijn er grote zorgen over de nieuwe wet. Maar het kabinet houdt er toch aan vast.
    “We moeten door, want het kan niet zo zijn dat de diensten met de handen op hun rug geboden het werk doen”, zegt minister Plasterk. “Je ziet het ook bij de recente dreiging bij de Thalys. Dan is meteen de vraag: hebben we die dreigingen goed in beeld. En de nieuwe wet biedt mogelijkheden om daar wat aan te doen.”
    Wie belt met wie?

    De data waar het om gaat, zoals welk nummer belt met welk nummer en wie mailt met wie, wordt verzameld door bijvoorbeeld alle communicatie tussen Nederland en Irak op te slaan. Daarna gaan de AIVD en MIVD de data analyseren op zoek naar bekende of nieuwe dreigingen. Als dat het geval is kan de communicatie ook bekeken of beluisterd worden.
    Voor elke tussenstap moet de minister tekenen. Maar volgens het College voor de Rechten van de Mens gaat het veel te ver: “Het is een hele grote inbreuk op de privacy en het telecommunicatiegeheim van burgers. Vooral omdat ze nu de bevoegdheid scheppen om niet alleen de communicatie van een persoon of een groep te onderscheppen, maar eigenlijk van iedereen, van alle Nederlanders.”
    Ook telecombedrijven zien de wet niet zitten. KPN spreekt van een ‘vergaande inbreuk op het communicatiegeheim’ en Tele2 zegt: “het wordt duidelijk dat de diensten toegang willen tot alle communicatie, van iedereen.”
    Misverstanden

    Minister Plasterk zegt het erop dat er misverstanden zijn over de nieuwe wet. “Als het voorstel zou zijn, dat de veiligheidsdiensten voortaan van alle Nederlanders telefoongesprekken mogen afluisteren, of zomaar internetgedrag mogen gaan zitten bekijken, dan zou ik daar mordicus tegen zijn.”
    Volgens het College voor de Rechten van de Mens zou het beter zijn als een rechter vooraf controleert of het geven van meer bevoegdheden wel nodig is. Plasterk benadrukt dat een toezichthouder in elke zaak kan beoordelen of dat het geval is.

    ___________________________________






    Bron: Stop de bankiers



    0 reacties :

    Een reactie plaatsen