Waarom de Amerikanen niets doen tegen de bijensterfte

Datum:
  • maandag 24 augustus 2015
  • in
  • Categorie: , ,
  • Eenderde van al het voedsel dat we eten is te danken aan de noeste arbeid van een insect: de bij. Dat het wereldwijd niet goed gaat met de bijenstand is inmiddels bekend. Over de oorzaak verschillen de meningen.Rolling Stone

    Er is bijvoorbeeld geopperd dat de bijen last hebben van elektromagnetische straling van mobiel telefoonverkeer, of dat ze sneuvelen door een parasiet. Maar de meeste vingers wijzen naar veel gebruikte pesticiden die behoren tot de groepneonicotinoïden. Dit type bestrijdingsmiddel werd in 1985 ontwikkeld door Bayer CropScience, maar wordt pas sinds het jaar 2000 massaal gebruikt.

    Neonicotinoïden werken op het centraal zenuwstelsel van insecten, maar ook bijen die de stof via de plant hebben geconsumeerd hebben er last van, zelfs bij zeer kleine hoeveelheden. Ze raken bijvoorbeeld een aantal cognitieve functies kwijt, zoals het vermogen om terug te vliegen naar hun raat. Het gif spoelt niet weg door regen en blijft lang in het lichaam aanwezig. De effecten zijn vaak pas maanden later waarneembaar.
    Om die reden heeft de Europese Food Safety Authority in 2013 het gebruik van aantal van deze bestrijdingsmiddelen verboden. Rolling Stone vraagt zich af waarom de Amerikaanse tegenhanger EPA dat niet deed. Amerikaanse bijenhouders kampen met massale sterfte van hun bijenvolken en dat is een grote bedreiging voor de voedselproductie. Maar de EPA doet niets.
    Een van de redenen is dat het lastig is om aan te tonen dat deze bestrijdingsmiddelen de voornaamste oorzaak is van de sterfte. Fabrikanten van neonicotinoïden zaaien twijfel en beschikken over een machtige lobby. Een ander punt is dat het Amerikaanse toelatingsregime nieuwe chemicaliën het voordeel van de twijfel geeft: ’It’s corporate greed over environmental safety’. Agrochemische ondernemingen zoals Syngenta en Monsanto hebben er geen enkel belang bij om hun zaden resistent te maken tegen schadelijke insecten, maar wel om ze resistent te maken tegen het gebruik van bestrijdingsmiddelen die zij zelf produceren. Een lezenswaardige longread, ook voor sceptici.

    FOLLOW THE MONEY 


    4 reacties :

    John Apers zei

    Als bijen (e.a. bestuivers) niet resistent worden, eten we dus misschien, mogelijks, mettertijd, een tijd lang, een pak minder gevariëerd.

    Goed voor bedrijven die bestuivende robots kunnen ontwikkelen of kruisbestuivers genetisch manipuleren om zelfbestuiving mogelijk te maken? Medailles hebben altijd twee kanten.

    P.v.d.Munnik zei

    De wereldbevolking neemt in sneltreinvaart toe, dus bijen zijn broodnodig om de gewassen te bestuiven. Veel minder bijen betekent ook minder gewassen, dus minder eten voor de mensheid, dus op grote schaal hongersnood. Genetisch gemanipuleerd voedsel is nu al zeer dubieus en er is veel weerstand tegen en bestuivende robots is nog lang niet aan de orde, hongersnood wel.
    Als dat de andere kant van de medaille is die John Aspers bedoelt is het niet best met zijn intellect gesteld.

    John Apers zei

    U hebt groot gelijk, mijn intellect is problematisch. :) Ik wou gewoon maar melden dat alles altijd iets positiefs heeft ook. Ik denk dat u volkomen gelijk heeft inzake hongersdood die een groot deel van de mensheid hoogstwaarschijnlijk tijdelijk (alles is relatief) treffen zal. Reden te meer om geen kinderen meer te maken en als westerling onze plaats af te staan aan anderen.

    John Apers zei

    Inzake GGO technieken, de mens doet al eeuwen aan manipulatie van planten, vele groentesoorten kunnen zich niet zonder tussenkomst landbouwers vermenigvuldigen. Bij GGO's is dat hetzelfde. Enkel dat het wat vlugger kan gaan om te anticiperen op veranderingen in omgevingsfactoren. Dubieus is de angst voor verandering, eigen aan de mens. Aan alles zijn risico's (én voordelen) verbonden, ook 'natuurlijk verkregen' gewassen kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid.

    Een reactie plaatsen